La justicia belga se ha dado seis semanas para decidir si es competente para juzgar el proceso por la demanda del golpista Carles Puigdemont contra Pablo Llarena.
El juicio, que se ha realizado este martes en el Palacio de Justicia de Bruselas, comenzaba poco antes de las nueve de la mañana, obviamente sin la presencia de Pablo Llarena, que tiene la dignidad suficiente para ignorar la voluntad de los independentistas.
Hay que recordar que la primera vista solamente duró unos minutos, ya que el abogado belga de Pablo Llarena, Hakim Boularbah, pidió retrasar la vista unos días para poder preparar mejor el caso.
En esta segunda vista, el Tribunal de primera instancia francófono de Bruselas ha aceptado la petición de la defensa de Pablo Llarena de que se contara con tres jueces.
En un primer intercambio de escritos, la defensa de Pablo Llarena, ha solicitado un calendario para discutir únicamente si el caso debe ser admitido a trámite.
Por su parte, la acusación de Carles Puigdemont y del resto de los fugados de la Justicia española, no creen que la «admisibilidad» y el «fondo» deban ser tratadas por separado.
La defensa del propio Pablo Llarena ha estimado que será «entre febrero y marzo» cuando se fijen las audiencias para las alegaciones.
Y acto seguido deberán ser juzgados en España y reclamada su «extradición» los jueves belgas implicados y el mismo ministro de justicia belga, para responder de su manifiesto apoyo a los golpistas catalanes huidos. Un delito gravisimo en el ordenamiento jurídico español. Se debería citar como testigo al embajador belga en España para conocer el alcance y las repercusiones de ese apoyo a los golpistas y malversadores catalanes refugiados en esa m…… de país y si no convencen sus explicaciones, debería expulsarsele de España a perpetuidad, rompiendo las relaciones diplomáticas con quiénes no las merecen. Eso, si hubiera aquí un gobierno decente y digno.
¡Faltaría más!
Estamos asistiendo a una obra teatral, salvas sean las diferencias, de corte trágico cómico. Resulta que un país (Bélgica) miembro de la Unión Europea, osa extralimitar su jurisdicción nacional extendiéndola, nada más y nada menos, sobre el poder judicial de otro país (España). Tal comportamiento, de tratarse de un país con soberanía plena; por todos Gran Bretaña, la justicia belga jamás se hubiera, ni tan siquiera, atrevido admitir la denuncia de un británico huido de la justicia de su país. Aquí se hace patente el clásico: “Spain is different”
Así es.
Y «Belgium sucks».
La respuesta no debería ser judicial, debería ser política, debería salir el presidente del gobierno diciendo que España es soberana y no se somete a ningún tribunal de ningún país, disponer abogados para defender al presidente del Tribunal Supremo de nuestro país es un sinsentido, es asumir que nos sometemos a la justicia de cualquier tribunal de tercera división de cualquier país y que contemplamos que nuestra justicia pueda ser deficiente.
Bélgica, ese país donde la justicia en general es lenta pero, curiosamente ha tardado unos pocos días en resolver un caso en el que se ha trabajado aquí durante más de un año.
Se pone de ejemplo ese país pero allí no se permite poner lazos, banderas o cruces en el espacio público,
no se permiten los referéndums salvo a nivel municipal y no son vinculantes.
Allí no se concibe que el presidente de Flandes ataque al estado belga porque el Gobierno central y el resto de comunidades no lo permitiría y se pediría su inmediata dimisión.
La respuesta no debería ser judicial, debería ser política, debería salir el presidente del gobierno diciendo que España es soberana y no se somete a ningún tribunal de ningún país, disponer abogados para defender al presidente del Tribunal Supremo de nuestro país es un sinsentido, es asumir que nos sometemos a la justicia de cualquier tribunal de tercera división de cualquier país y que contemplamos que nuestra justicia pueda ser deficiente.
Bélgica, ese país donde la justicia en general es lenta pero, curiosamente ha tardado unos pocos días en resolver un caso en el que se ha trabajado aquí durante más de un año.
Se pone de ejemplo ese país pero allí no se permite poner lazos, banderas o cruces en el espacio público,
no se permiten los referéndums salvo a nivel municipal y no son vinculantes.
Allí no se concibe que el presidente de Flandes ataque al estado belga porque el Gobierno central y el resto de comunidades no lo permitiría y se pediría su inmediata dimisión.